Verodostojnost Mateja 1. del, Uvod in Farrerjeva teorija
Verodostojnost Mateja 1. del, Uvod in Farrerjeva teorija

Verodostojnost Mateja 1. del, Uvod in Farrerjeva teorija

Verodostojnost Mateja, 1. del

Matej ima številna vprašanja, ki postavljajo pod vprašaj njegovo verodostojnost. Najprej so podane uvodne opombe o Mateju, ki se nanašajo na izvorno gradivo, avtorstvo in zgradbo. Farrerjeva teorija zagotavlja dodatno racionalnost, da bi Mateja držali do povečanega skepticizma, glede na verjetnost, da je Luka izključil veliko vsebine iz Mateja. Večja protislovja Mateja z drugimi evangelijskimi poročili so prikazana v naslednjem razdelku. Večina protislovij v Novi zavezi je v nasprotju z Matejem z Markom, Luko in Janezom. Druga vprašanja z Matejem so opisana v smislu problematičnih odlomkov in nedoslednega jezika, vključno z odlomki, ki se uporabljajo za judaiziranje kristjanov in jih uporabljajo muslimanski apologeti. Nazadnje so podani dokazi proti tradicionalnemu besedilu iz Mateja 28:19, ki kaže, da je bila trinitarna krstna formula dodana kasneje in ni izvirna za Mateja.

Uvodne opombe o Mateju:

Matejev evangelij je bil napisan po Markovem evangeliju in verjetno pred letom 70 n[1] (leto uničenja templja v Jeruzalemu). Matej je očitno v veliki meri odvisen od Marka, saj je 95% evangelija po Marku najdeno v Mateju, 53% besedila pa je dobesedno (od besede do besede) od Marka. Evangelij pripisujejo Mateju zaradi domneve, da je nekaj edinstvenega izvornega gradiva morda prišlo od Mateja (Jezusovega učenca, ki je bil prej davkar), čeprav je večina izvornega gradiva iz evangelija po Marku, kot ga mnogi vidijo je okras Marka. Jasno je, da je Matej kombinacija izvornega materiala in ne enega samega učenca ali vira. Slednje je bila dodana oznaka evangelija »po Mateju«. Dokazi o pripisovanju očeta Cerkve Mateju segajo v drugo stoletje.

Matej ni strukturiran kot kronološka zgodovinska pripoved. Namesto tega ima Matej izmenične bloke poučevanja in dejavnosti. Matej je umetna konstrukcija, ki uteleša oblikovano literarno strukturo s šestimi glavnimi sklopi poučevanja. Avtor je verjetno judovski privrženec Jezusa, ki mu ni bilo prijetno uporabljati besede "Bog". Avtor se na primer izogiba uporabi besede "Bog", tako da večkrat uporabi besedno zvezo "nebeško kraljestvo" v nasprotju z "božjim kraljestvom", kot se uporablja v Marku in Luki. Matej odpira tudi nekatera vprašanja, ki bi jih zanimali le zgodnji judovski kristjani. Nekateri učenjaki menijo, da je bil Matej sprva napisan v semitskem jeziku (hebrejščini ali aramejščini), kasneje pa je bil preveden v grščino. Možno je, da so poleg grščine obstajale tudi različice Mateja v hebrejščini (ali aramejščini). Te različice so se lahko med seboj razlikovale. Najstarejša popolna kopija Mateja, ki je ostala, je iz četrtega stoletja.

Farrerjeva teorija kot podlaga za povečan skepticizem do Mateja:

Farrerjeva hipoteza (znana tudi kot hipoteza Farrer-Goulder-Goodacre) je teorija, da je bil najprej napisan evangelij po Marku, ki mu je sledil evangelij po Mateju, nato pa je avtor evangelija po Luki kot izvorno gradivo uporabil tako Marka kot Mateja . To so zagovarjali angleški svetopisci, vključno z Austinom Farrerjem, ki je napisal O odpuščanju s Q v 1955[2], in drugi znanstveniki, med drugim Michael Golder in Mark Goodacre.[3] Farrerjeva teorija ima prednost preprostosti, saj ni potrebe po ustvarjanju hipotetičnega vira »Q« s strani akademikov. Zagovorniki Farrerjeve teorije trdno dokazujejo, da je Luka uporabljal prejšnja evangelija (Marko in Matej) in da je Matej pred Luko.[4]

 Vztrajanje pri manjkajočem viru "Q" v veliki meri izhaja iz domneve, da avtor Luke ne bi izključil toliko Mateja, če bi imel do njega dostop kot vir. Vendar je avtor Luke spoznal, da je bilo pred njim veliko pripovedi. Njegov prolog nakazuje, da je na podlagi njegovega natančnega pregleda prič treba zagotoviti urejeno poročilo za zagotovitev gotovosti o poučevanju. To pomeni, da Luka izključuje večino Mateja, ker se je Matej v veliki meri zmotil. Drugi ugovor Farrerjevi teoriji je, da je Luka v nekaterih odlomkih bolj okrajšan kot Matej, zato Luka odraža bolj primitivno besedilo. Če pa namerava Luka podati jedrnat in urejen opis, je bolj verjetno, da je Luka uredil "puh" iz odlomkov v Mateju na podlagi tega, kar je menil, da je najbolj verodostojno in utemeljeno potrditev dokazov, ki jih ima. Avtor Luke je to motivacijo izrazil v svojem prologu:

Luka 1: 1-4 (ESV)1 Ker so se mnogi zavezali sestaviti pripoved o stvareh, ki so bile dosežene med nami, 2 tako kot so nam jih izročili tisti, ki so bili od začetka očividci in ministri besede, 3 tudi meni se je zdelo dobro, ker sem že nekaj časa pozorno spremljal vse, da ti napišem urejen račun, najbolj odličen Teofil, 4 da boste imeli gotovost glede stvari, ki ste se jih naučili.

 Glavni argumenti za prepričanje, da je imel avtor Luke pred avtorjem Luke dostop do Marka in Mateja, so naslednji:

  • Če bi Luka prebral Mateja, se vprašanje, da bi odgovoril Q, ne pojavi (hipoteza Q je nastala kot odgovor na vprašanje, od kod sta Matej in Luka dobila skupno gradivo na podlagi predpostavke, da ne poznata evangelij drug drugega).
  • Iz zgodnjekrščanskih spisov nimamo dokazov, da bi kdaj obstajalo kaj podobnega Q.
  • Ko so znanstveniki poskušali rekonstruirati Q iz skupnih elementov Mateja in Luke, rezultat ne izgleda kot evangelij in bi mu primanjkovalo pripovednih poročil o Jezusovi smrti in vstajenju, hkrati pa bi vključeval pripovedne zgodbe o Janezu Krstniku, Jezusovem krstu in skušnjavi v puščavi in ​​njegovo ozdravitev stotnikovega služabnika. Teoretični Q ne bi bil v celoti evangelij izrekov, ampak bi bil kritično pomanjkljiv kot pripoved.
  • Najpomembnejši argument za Farrerjevo hipotezo je, da obstaja veliko odlomkov, v katerih se besedilo Mateja in Luke strinja, da bi majhno spremenili besedilo Marka (kar se imenuje dvojna tradicija). To bi seveda sledilo, če bi Luka uporabljal Mateja in Marka, vendar je težko razložiti, če uporablja Marka in Q. Streeter jih razdeli v šest skupin in za vsako najde ločene hipoteze.
  • Farrer komentira, da »[h] argument trdi, da ima svojo moč v majhnosti primerov, za katere je treba uporabiti katero koli hipotezo; nasprotni svetovalec pa bo neprijazno poudaril, da je zmanjšanje primerov za vsako hipotezo v natančnem sorazmerju s množenjem samih hipotez. Ne moremo reči, da pritožbe dr. Streeterja [za "Q"] ni mogoče podpreti, vendar je treba priznati, da je to ugovor zoper očitne dokaze. "

Še enkrat, implikacija, da je avtor Luke imel pri pisanju Luke kopijo Mateja, je, da je gradivo v Mateju moralo odstopati od trdnega pričevanja očividcev in ministrov te besede in da je bilo nekaj materiala, izpuščenega od Mateja, napačno

[1] Gundry, RH (1994). Matej: Komentar njegovega priročnika za mešano cerkev pod preganjanjem (druga izdaja). Grand Rapids, MI: Založba William B Eerdmans

[2] Austin M. Farrer, Ob razdeljevanju s Q, v DE Nineham (ur.), Študije v evangelijih: Eseji v spomin na RH Lightfoota, Oxford: Blackwell, 1955, str. 55-88,

[3] Sodelavci Wikipedije, "Farrerjeva hipoteza", Wikipedia, Brezplačna enciklopedija, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Farrer_hypothesis&oldid=980915501 (dostop 9. oktobra 2020).

[4] Povzetek hipoteze Michaela Goulderja v »Ali je Q Juggernaut?«, Journal of Biblical Literature 115 (1996): 667-81, reproducirano na http://www.markgoodacre.org/Q/goulder.htm

Farrerjeva teorija glede Mateja